شاید اگر در جمله ی این یک پیپ نیست دقیق شد بشه فلسفه اش را فهمید
این تصویر خیلی ساده اما زیبا مارا به فکر میندازه که تعاریفی که ما خودمون ساختیم واقعا چی ان
گاه ما تعاریفی برا خودمون ساختیم و با اونها سالها زندگی میکنیم و شاید تا اخرین لحظه ی عمر بهشون فکر نکیم
و این تصور بیانگر همینه
و ما را به فکر می اندازه که این تعاریففی که ما ساختیم چی ان
هدف این نقاشی واداشتن به فکر کردن درباره ی چیز هایی که خودمون بهشون معنا بخشیدیم

البته این برداشت من از این نقاشیه شاید معنی دیگه ای بده که ذهن من درکش را نداره

به نظرمن این یک پیپ نیست این فقط یک مشت رنگ روی یک بومه نقاشیه ، اون پیپ نکشیده،آهای...!!! من رنه مگریت نقاشی کشیده ام....!  این یک پیپ نیست چون نه میشه داخلش توتون ریخت نه میشه باهاش کشید دود رو داخل ریه داد، این فقط یک اثر زیباست،لذت داشتنه،کشیدنه یک پیپه...،یک پیپ نیست...
بعضی وقتا بعضی اثرها اونقدر درگیر معماهاشون میشن که معناهاشونو ازدست میدن

سلام

شاید قصد نقاش این بوده که هر شما دوباره بدقت نگاه کنی ! این اشاره یعنی به هر چه هر چقدر هم واقعی بنظر بیاد دوباره عمیق شو. از سویی شوخی ساده ای بنظر میرسه باذهن شما، وقتی رنه مگریت اینو میگه لابد نیست دیگه من نمیفههم بذار دوباره نگاه کنم ! داستانی شبیه به لباس نوی پادشاه

این ذهنیت انسانه که به هرچیز معنایی می ده و حتی می تونه چیزی رو خلق کنه.

پس نشانه اینجا چیه؟ اگه فرم رو همون نشانه فرض کنیم، یعنی نشانه دلالت ذاتی به پیپ نداره؟؟ درسته که واژه ی "پیپ" قراردادی شده که ما ماهیتش رو بواسطه ی این واژه بشناسیم، اما اگه این قرارداد باطل بشه ماهیت تغییری نمیکنه.... اگه مخاطب در مقابل "واژه" قرار نداشته باشه میتونه این فرم رو تو هر غالبی که میخواد ببینه. یعنی ذهنیت مخاطب میتونه معنا سازی کنه

مگریت با یه نقاشی ساده و در عین حال رئال، و با نوشتن جمله ای در نقاشی توانسته فضایی سوررئال خلق کنه. او  با این نقاشی تمام فلسفه زبان و همچنین حقیقت رو زیر سوال برده؟ آیا همه چیز زاییده زبان آوری ما نیست؟ حقیقت کدام است؟ اصلا حقیقتی وجود دارد؟

نقاشی رو انتخاب کردین که نقد و تحلیلهای زیادی روش انجام شده و ذهن اکثر ما  متاثر از این نقدهاست و اینکه نظر ما نسبت به این نقاشی چی  هست ؟ در نقد فوکو و گفته های خود ماگریت به تحلیلهای کامل و جالبی درباره ی این نقاشی  برمی خوریم که به درک و فهم ما هم کمک زیادی میکنه هم در مقوله ی زبان و هم تصویر .

 مگریت می گوید:
" اگر شکلِ پیپِِ نقاشی شده؛ همان پیپ است؛ پس چرا نمی توان درون آن توتون ریخت و دود کرد؟ بنابراین شکل پیپ، واقعی نیست و چون واقعی نیست می توان به هر نامی آن را خواند. و همچنین یک " واژه" هم نیست؛ چرا که هر واژه ای به واقعیت خود دلالت دارد؛ و حتی نام گذاری یک پیپ به یک نقاشی پیپ هم نمی تواند صحیح باشد. بنابراین می توان نام ها را نسبت به اشیا تغییر داد. "

از اونجایی که ذهن بنده حقیقتا در درک مفاهیم سوررئال ناتوانه پس خیلی رئال باید بگم واقعا هم پیپ نیست بلکه تصویری از یک پیپه !

فوکو خیلی مبسوط و به نظر من عالی در مورد این نقاشی صحبت کرده ...


ترجمه ی فارسی اون بنام " این یک چپق نیست " از مانی حقیقی رو نشر مرکز به چاپ رسونده ... مطالعه ش رو توصیه میکنم ...

هر چند ذهنیت من در اشكال سوررئالیسم قوی است اما این تصویر خیلی پیچیده است .

برخی عقیده دارند كه منظور نقاش غیر واقعی بودن ذهن بشر است . یعنی شاید این چیز دیگری باشد و ما آن را پیپ می بینیم

همان مثال معروف كه عارفی وارد خانه اش شد و در تاریكی شب پنداشت كه ماری دیده است  چرا غ را روشن كرد و دید كه طنابی

بیش نبوده است گفت خدایا آیا نور دیگری وجود دارد كه این را چیز دیگری نشان دهد ؟!!!

فكر می كنم مقصود این نقاش هم همین بوده است

آ  . از كرج