userinfo close

  ,

تاریخ نگاران


ravayatclub

تاسیس: 5 اسفند 1384  پروفایل کلوب
مدیر کلوب: نازنین کارگشا - معاونان
 

لیست بحث ها

  عناوین بحث ها ارسال کننده پاسخها بازدید بروز رسانی اولویت
0
1
89/11/1 (14:31)
0
5
89/5/15 (16:12)
12
35
89/5/15 (15:50)
0
2
87/10/22 (13:55)
2
20
87/8/21 (22:49)
2
12
87/5/5 (13:28)
3
25
86/11/30 (12:29)
0
11
86/3/30 (19:22)
0
5
86/1/27 (19:53)
0
8
85/10/5 (23:44)
1
9
85/7/5 (06:08)
0
6
85/5/8 (07:52)
0
2
85/4/19 (04:07)
0
5
85/3/8 (20:20)
0
4
85/3/7 (13:38)
1
0
85/3/5 (22:44)
0
1
85/2/25 (09:07)
1
5
85/2/17 (06:02)
2
2
85/2/13 (01:54)
1
1
85/1/23 (18:22)

عنوان بحث

امید ض , omid_z
امید ض - 18:02 1385/02/11

دید گاه یا گزارش؟

به نظر شما آیا تاریخ نگار باید دیدگاه خود را نیز وارد کند یا صرف گزارشگری کافیست؟
  • ارسال پاسخ

پاسخ ها

ترتیب پاسخ ها : از اولین پاسخ
علیرضا فقاهتی , ar_feghahati
علیرضا فقاهتی - 01:54 1385/02/13
2
به نظرم باید فرق قائل شد میان تاریخ نگار و تحلیلگر تاریخ. تاریخ نگار از اسمش پیداست كه كارش نگارش تاریخ است و دیگر كاری به دیدگاه خود یا دیگری ندارد. معلم اخلاق هم نیست.
اما تحلیلگر تاریخ باید از زاویه دانسته‌هایش از تاریخ و نیز سایر علوم، به نقد و بررسی بپردازد و در چنین حالتی، فكر نمی‌كنم گریزی از اظهار دیدگاه شخصی باشد. ضمن اینكه نظریات جدیدی فلسفی در مورد هرمنوتیك و تفسیر متون، متن عاری از دیدگاه شخصی (ولو غیر ارادی) را تقریبا ناممكن می‌دانند.
نظر سایرین چیست؟
adasdads asdasdasd , ssmm360
adasdads asdasdasd - 22:52 1385/02/11
1
اول باید که صرفا حالت گزارشگری داشته باشه تا خواننده بدونه اصل ماجرا چی بوده (بدون دخالت هیچ نظر و تحلیلی)ولی بعد که کل ماجرا رو بیان کرد میتونه نظر شخصی و تحلیل خودشو هم ارائه کنه(البته حتما باید عنوان کنه که این مطلب نظر تاریخ نگار هست)
کلوب دات کام
کلیه محتوای این سایت توسط کاربران درج شده است و کلوب دات کام هیچ مسئولیتی نسبت به آن ها ندارد.