سلام

دوستان توجه نمایید . مدینه فاضله جزو تئوری های ارسطو است .

ایا امکان وقوع مدینه فاضله ادعایی بعضی از دوستان در هیچ جامعه ای هست؟

اگر به بررسی ان بپردازیم متوجه می شویم که یک تئوری غیر قابل اجرا و عمل است . نگید با وجود امام زمان میشه که اگر در حیطه انسانی باشه امکان نداره و اگر در حیطه غیر انسانی باشد ارزشی ندارد . برای انسان و حوامعش . و در تعالیم قران هم امکان وقوعش نیست . چون راه توبه و بازگشت را باز گذاشته و نشان می دهد که اجباری در خوب بودن مطلق نیست .

البته اینکه مدینه فاضله می تواند واقع شود یه پست گذاشته شود و بحث شود .مطلوب است

جامعه انسانی مدرن برای رسیدن به نیازهایش به قانون نیاز دارد و این قانون به ضمانت محتاج است و کار حکومتها ساختن قانون و ضمانت اجرای آن است.

دموکرات

در هر لحضه از زمان و مکان ،دین ،عقاید و سبکهای مختلف حکومتی به وجود امدند

و خود را بهترین و والاترین حکومت دانستند

اما حقیقت این است که با گذشت زمان آن عقیده پوسیده میشود
و آیندگان آن عقیده ها را چرند خواهند دانست

اما هم اکنون (2011)سوسیال دموکرات ها (حوضه اسکاندیناوی ) بهترین نوع حکومت هستند

این حکومت یعنی اینه : (هیس) یعنی ساکت باش و برگرد به عقب! حکومت مملکت ما هم دقیقا الان همینطوریه خیلی هم خوبه چشه مگه؟

این که میگی چی هست؟

چرا باقی مونده برادر چرا میگی تمومه؟ به نظر من حکومت هیستوبکی از همه حکومتها بهتره] زنده باد هیستوبک!

فکر می کنم جز چند تا سوال بی جواب و کل کل های مضحک چیزی برای گفتن برخی در این بحث نمانده.

آدم یاد سنگ پای قزوین میفته.

آقای هامون خوشحالم از اینکه بالاخره متوجه مساله شدید! هر چند سعی دارید با عوض کردن تعریف ایدئولوژی قضیه رو ماست مالی کنید.

آقا پویا ممنونم که با نوشته تون مطلب من رو تائید کردید!

 

آقای شرقی تعریف من و شما از ایدئولوژی فرق می کنه. اگر شما هر تفکری رو ایدئولوژی تعریف می کنی، اساساً تعریفی غلط هست.  ولی من ایدئولوژی رو جهان بینی تعریف می کنم. با این تعریف آدم های با ایدئولوژی های مختلف می تونند سکولار باشند یا نباشند.
به خاطر همینه که نظام های سیاسی به نظام های ایدئولوژیک و غیرایدئولوژیک تقسیم بندی میشن. دقت کنید که سوسیال دموکراسی(بر خلاف کمونیسم) یا لیبرال دموکراسی یا سکولاریسم اینا هیچ کدوم ایدئولوژی نیستند.
این برمیگرده به ریشه ی اینکه ضرورت ایجاد یک حکومت چیه و هدف یک حکومت چیه.
در نظام های غیر ایدئولوژیک، ساز و کار حکومت در راستای زندگی بهتر شهروندان به لحاظ اقتصادی و اجتماعی هست. یعنی شهروندی که در اون کشور زندگی می کنه تا جاییکه ممکنه مطلوبیتش بالا بره. ولی در نظام های ایدئولوژیک هدف دقیقاً همون ایدئولوژی هست. و به خاطر همین هست که حقوق بشر و رفاه اقتصادی و پایین اومدن شاخص فساد و ... در رجه ی بعدی اهمیت قرار دارند و حتی گاهی اصلاً مهم نیستند.

ایراد کار دقیقاً همین جاست که شما فکر می کنید حقیقت نزد شماست و حتی ذره ای احتمال نمی دید که ممکنه اشتباه کرده باشید. 
آقای شرقی کسی که بحث می کنه اندیشش رو در معرض انتقاد میذاره. پس اول باید شجاعت داشته باشه و ثانیاً بتونه تحمل نقد رو داشته باشه. اینکه شما خودت رو موسای در حال معجزه می خونی و ماها رو کبک. این جاش توی بحث نیست. بیشتر به درد رجز خونی توی میدون جنگ می خوره.

شما 1000 تا پستم بذار اینجا بگو حرف من حقه شما سرتونو کردید تو برف. آخرش که چی؟ وقتی نمی تونی جواب قانع کننده ای به انتقاد ها بدی و و قتی از جواب دادن به سوالات ما طفره می ری چه جوری می خوای یه دنیا رو قانع کنی؟ مگه معتقد نیستی حکومت اسلامی بهترین نوع حکومت هست؟ خوب چه جوری می خوای اینو به بقیه بقبولونی؟

فکر می کنی بشریت حاضره  اندیشه ای رو بپذیره که که حق مسلم آزادی بیان و دین رو براش قائل نیست؟

به خاطر همینه که می ترسی نظرت رو راجع به اون دو بند بیان کنی.

آقای زینی اگر می خواهید طبق قرآن بحث کنید، از قرآنی بنویسید که برای مسلمانان است. چون قرانی که به شما وحی شده، از نظر مسلمانان اعتباری ندارد. غلط فهمیدن و تغییر دادن آیات، با نوشتن نقل به مضمون بودن نوشته تان، اصلاح نمی شود. آنجا که سخن از محافظت قرآن است، صیغه جمع در قرآن آمده و هرگز نگفته " کسی را مدعی حفظ قران نمی خواهم "

شما هر کجا پیش کشتان! فقط یک جا نشان دهید که لزوم متابعت مسلمانان از رسول، به خاطر قرارداد اجتماعی بوده! آیا اصلا امکان دارد، سخن از قرارداد اجتماعی گفت و مسلمانان را این گونه ملزم به اطاعت دانست: وَ ما كانَ لِمُؤْمِنٍ وَ لا مُؤْمِنَةٍ إِذا قَضَى اللَّهُ وَ رَسُولُهُ أَمْراً أَنْ یَكُونَ لَهُمُ الْخِیَرَةُ مِنْ أَمْرِهِمْ وَ مَنْ یَعْصِ اللَّهَ وَ رَسُولَهُ فَقَدْ ضَلَّ ضَلالاً مُبیناً (36احزاب)

البته ایه بالا از نسخه اصلی قرآن است. نه دست کاری  من و تحریف گری ام مانند بعضی!

شما که لااکره فی الدین را این گونه فهمیده اید، چاره ای ندارید جز اینکه قرآن را کتابی دارای تناقض بدانید. چون وقتی اکراهی نباشد، کسی که مثلا زنا کرده، دستور دین را نمی خواسته، پس چرا باید او را حد بزنند؟