| عناوین بحث ها | ارسال کننده | پاسخها | بازدید | بروز رسانی | اولویت | |
|---|---|---|---|---|---|---|
|
|
1
|
16
|
90/10/2 (13:25)
|
|
||
|
|
1
|
1
|
90/10/2 (13:21)
|
|
||
|
|
1
|
6
|
90/5/23 (14:40)
|
|
||
|
|
10
|
44
|
90/4/26 (14:35)
|
|
||
|
|
0
|
16
|
89/11/19 (10:52)
|
|
||
|
|
2
|
17
|
89/11/12 (21:45)
|
|
||
|
|
1
|
28
|
89/10/28 (00:33)
|
|
||
|
|
2
|
26
|
89/8/7 (19:11)
|
|
||
|
|
4
|
30
|
89/6/15 (16:30)
|
|
||
|
|
2
|
50
|
89/6/15 (11:43)
|
|
||
|
|
1
|
20
|
89/4/31 (14:52)
|
|
||
|
|
10
|
31
|
89/2/23 (18:40)
|
|
||
|
|
7
|
42
|
89/1/31 (20:15)
|
|
||
|
|
1
|
36
|
88/10/4 (12:49)
|
|
||
|
|
0
|
12
|
88/10/4 (12:41)
|
|
||
|
|
1
|
10
|
88/10/2 (13:56)
|
|
||
|
|
4
|
35
|
88/5/30 (18:24)
|
|
||
|
|
1
|
32
|
88/5/2 (23:00)
|
|
||
|
|
0
|
15
|
88/4/17 (11:39)
|
|
||
|
|
1
|
20
|
88/3/7 (10:43)
|
|
|
|||||
| سایت انجمن زبان شناسی |
|
||||
مىدونید دوستان، مسئله ادبیات نیست. مسئله اینجاست که منظور از زبانشناسى چىاست؟ این باعث مىشه که من بگم زبانشناسى ارتباطى به ادبیات نداره و شما بگید داره.یک لحظه مسائل مربوط به رشته زبانشناسى مثل شاخههاى زبانشناسى، دپارتمانهاى زبانشناسى و اون چیزایى که مربوط به مسائل ادارى یا ظاهر قضیه هست رو بگذارید کنار. خوب اگر، ما یک پیش فرض مشترک داشته باشیم و اونم اینکه زبانشناسى یک علم هست یا حداقل داره تبدیل میشه به یک علم، پس باید داراى ملاک و رویکرد علمى باشه. تو مسائل علمى( مثل فیزیک، شیمى، زیست شناسى و غیره) شما پدیده رو مشاهده مىکنید بعد تصمیم مىگیرید که به ماهیت اون پدیده پى ببرید. متعاقباً، اول سوال طرح مىکنید، فرضیه سازى مىکنید . بعدش با استفاده از ابزار نظرى و با استفاده از شواهد مربوطه سعى مىکنید اون پدیده رو توجیه کنید. این روند معمول هر بخش علمى هست. همون کارى که فیزیکدانان با (پدیده) سیاه چالها، (پدیده) جاذبه و یا شیمیدانان با ترکیبات شیمیایى و عناصر موجود در طبیعت و یا زیست شناسان با سیستم گردش خون، مسئله تکامل یا رشد موجودات سلول و ملکولى انجام مىدند. حالا، اگر ما بخواهیم کارى شبیه به این رو انجام بدیم، اول پدیده رو مشاهده مىکنید. مثلاً پدیده این هست که شما چرا یک کودک رو وقتى در هر محیط زبانى قرار مىدهید( از قبایل 5 تا 100 نفره آفریقایى گرفته تا تهران و نیویورک) زبان رو یاد مىگیره. چرا فقط تو سن 2 تا حدوداً 5 یا 6 سالگى اتفاق مىافتد؟ بعد شروع مىکنید به فرضیه سازى و در طى مطالعه هم از هر شاهدى ( دادههاى زبانى، مشاهده رفتار کودک، دستگاههاى پیشرفته مثل CAT، MRI وهر چیزى به عنوان شواهد مربوط به چارچوب نظرى) استفاده مىکنید. خوب، اگر منظور این زبانشناسى باشه، که من به ضرس قاطع مىگم که به ادبیات ارتباطى نداره. اگر نه، منظور این هست که یک سوال کلى و پوچ بپرسیم که « زبان چیست» و حالا هر جا اسم زبان مىیاد بخواهیم حرف بزنیم و بعد هم مثلاً بخواهیم یک مشت داده جمع کنیم و مرتباً با این دادهها بازى کنیم، که من اصلاً این رو زبانشناسى نمىدونم. اسمش رو هم حالا هر چى مىخواهید بگذارید. Discourse analysisٰ، Sociolinguistics، Lingliterature( این کلمه رو الان از خودم ساختم) یا هر چیزى. اگر منظور این زبانشناسى هست که من اصلاً این رو مطالعه جدى نمىبینم که حالا بخوام بگم به ادبیات ارتباط داره یا نه.
در جواب اون دوستمون هم که فرمودن «به قول یه استاد خوبم همه چی به همه چی ربط داره» باید بگم که«بله، به قول انگلیسىها In Principle ( اصولاً) همه چیز به هم ربط داره. مادبزرگ من هم وقتى میشینه با دوست قدیمیش قلیون مىکشه، در مورد همه چیز حرف مىزنند و ماشالا همه چیز رو هم به هم ربط مىدند. اما ، مسئله اینجاست وقتى کسى بخواد مطالعه علمى داشته باشه، که بهش مىگن «پژوهش خردمدار»(Rational Enquiry) (مثل همون فیزیک، شیمى و زبانشناسى به معناى اول)، دو تا چیز رو باید خوب درک کنه. 1. فقط مسائل ساده رو مىتونه توجیه کنه و یا در موردش فرضیه سازى کنه. و 2. نمىتونه همه چیز رو به هم ربط بده ( از سرعت نور و جهان آخرت و ذرات بنیادى و روز معاد و آفرینش انسان وسلولهاى بدن گرفته تا ادبیات زبانشناسى و غیره).
ببخشید که خودمونى نوشتم.
من همین درس رو با دکتر صفوى داشتم. آقاى دکتر خودش خیلى ماه. این آدم هر چى بگم با ظرفیت کم گفتم. ما سر کلاس خیلى رک و راست بهش گفتیم که ادبیات هیچ ارتباطى به زبانشناسى نداره. ارتباطش همون اندازه هست که زیستشناسى سلول و ملکولى به ادبیات ارتباط داره. اما این آدم تمام انتقادات رو گوش مىکرد. من که خودم علىرغم تمام اختلاف نظرى که باهاش دارم از صمیم قلب دوستش دارم. از نظر اخلاق تو ایران کم آدمهاى مثل ایشون پیدا میشه.
من نمی دونستم چنین کلاسی هست |
